Je voudrais revenir sur le cas de Voltaire qui était ( qui est ? ) au programme des classes de seconde au Sénégal ( Candide ). Il est présenté comme le chantre de la tolérance. Les descriptions racistes des Noirs qu’il fait dans » Candide » sont qualifiées d’ ironique et le tour est joué .
Écrivain et philosophe français, Voltaire, de son vrai nom François Marie Arouet, est né le 21 novembre 1694 à Paris. En 1746, il fut admis à l’Académie française en 1746 et mourut en 1778 à Paris. Voltaire serait en fait l’anagramme de Arouet LJ ( Le Jeune ) en lettres anciennes où ‘ J ‘ s’écrit
‘ I ‘ et ‘ U ‘ s’écrit ‘ V ‘, ‘ Arovet Li ‘ donne ‘ Voltaire ‘.
( Une étude lui a été consacré sur ce Site : http://www.contreculture.org/Voltaire.html )
Je vous reproduis l’étude. Elle est longue mais sa lecture vaut la peine. Voltaire » Mais qu’est-ce donc que Voltaire ? Voltaire, disons-le avec joie et tristesse, c’est l’esprit français « . ( Victor Hugo.
» Shakespeare » ) Il est commun de considérer que l’antisémitisme moderne prend sa source dans le christianisme. Les chrétiens accusent le peuple juif d’être responsable de la mort de Jésus-Christ. Cet antisémitisme trouve évidemment sa limite en lui-même.
Le christianisme est issu du judaïsme, et l’antisémitisme chrétien ne peut donc être absolu. Sinon il se retournerait contre lui-même. A propos de la Shoah, certains auteurs ont d’ailleurs montré que l’antisémitisme nazi est d’une autre nature que l’antisémitisme européen traditionnel. Léon Poliakoff a pointé l’origine de l’antisémitisme nazi dans la philosophie des Lumières.
Le racisme des Lumières : Le texte le plus éclairant à ce sujet est l’Essai sur les Mœurs et l’esprit des Nations, de Voltaire ( 1756 ). Par rapport au Traité sur la Tolérance qui est un texte très court, cet ouvrage est monumental.
Il occupe des centaines de pages, ce qui révèle son importance dans la pensée, dans l’œuvre et dans les préoccupations du philosophe. La thèse centrale de Voltaire est la perversité de la religion chrétienne à travers l’histoire, et plus particulièrement du catholicisme.
Cette thèse passe par plusieurs démonstrations, mais en particulier les deux suivantes :
1 – L’enseignement chrétien est fondé sur des erreurs. Ainsi, l’idée que tous les hommes sont issus d’un même père et d’une même mère, Adam et Eve, est fausse. Les races humaines n’ont rien à voir entre elles. Elles ont des origines différentes.
2 – La religion chrétienne est mauvaise dès le départ. En effet, elle prolonge la religion juive, qui est celle d’une nation odieuse et ennemie du genre humain. La religion chrétienne a hérité des tares du judaïsme. L’adhésion au christianisme fixait les limites de l’antisémitisme, et la théorie de l’ancêtre commun fixait les limites du racisme.[page]
Voltaire brise les limites, et donne à la xénophobie une puissance nouvelle, se revendiquant de la Raison. Pressentant néanmoins la catastrophe à laquelle pouvait mener une telle logique, Voltaire élaborera l’antidote sept ans plus tard, dans son Traité sur la Tolérance, sans revenir réellement sur sa haine du catholicisme et du judaïsme.
De toutes façons le mal était fait.
Il s’épanouira dans le totalitarisme du XXème siècle et se prolonge aujourd’hui. Plutôt que de commenter l’Essai sur les Mœurs, je conseille à chacun de lire l’ouvrage. Il n’est pas facile à trouver, sauf dans des versions expurgées, les éditeurs rectifiant sans scrupule les écrits d’un personnage emblématique de la culture française. Même la bibliothèque nationale française publie, sur Internet, une version expurgée de l’Essai sur les mœurs ( site http://gallica.bnf.fr/ ).
Si l’on veut échapper à ceux qui recomposent le passé, il faut chercher des éditions anciennes dans les bibliothèques, chez les bouquinistes ou sur les sites d’enchères. Les quelques citations ci-dessous donnent une idée de la violence et de la conviction du propos. Des considérations du même calibre émaillent l’ouvrage par centaines. Celles qui sont livrées ici sont extraites de l’édition de 1805
( Imprimerie Didot ). Pour ceux qui souhaitent effectuer des vérifications, j’ai indiqué le tome et la page. J’ai conservé l’orthographe et la ponctuation de l’édition.
– A propos des races humaines :
» Des différentes races d’hommes… Ce qui est plus intéressant pour nous, c’est la différence sensible des espèces d’hommes qui peuplent les quatre parties connues de notre monde. Il n’est permis qu’à un aveugle de douter que les blancs, les nègres, les Albinos, les Hottentots, les Lappons, les Chinois, les Américains soient des races entièrement différentes. Il n’y a point de voyageur instruit qui, en passant par Leyde, n’ait vu une partie du reticulum mucosum d’un Nègre disséqué par le célèbre Ruysch.
Tout le reste de cette membrane fut transporté par Pierre-le-Grand dans le cabinet des raretés, à Petersbourg. Cette membrane est noire, et c’est elle qui communique aux Nègres cette noirceur inhérente qu’ils ne perdent que dans les maladies qui peuvent déchirer ce tissu, et permettre à la graisse, échappée de ses cellules, de faire des tâches blanches sous la peau.
Leurs yeux ronds, leur nez épaté, leurs lèvres toujours grosses, leurs oreilles différemment figurées, la laine de leur tête, la mesure même de leur intelligence, mettent entre eux et les autres espèces d’hommes des différences prodigieuses.
Et ce qui démontre qu’ils ne doivent point cette différence à leur climat, c’est que des nègres et des[page]
négresses transportés dans les pays les plus froids y produisent toujours des animaux de leur espèce, et que les mulâtres ne sont qu’une race bâtarde d’un noir et d’une blanche, ou d’un blanc et d’une noire.
Les Albinos sont, à la vérité, une nation très petite et très rare ; ils habitent au milieu de l’Afrique : leur faiblesse ne leur permet guère de s’écarter des cavernes où ils demeurent ; Cependant les Nègres en attrapent quelquefois, et nous les achetons d’eux par curiosité.
Prétendre que ce sont des Nègres nains, dont une espèce de lèpre a blanchi la peau, c’est comme si l’on disait que les noirs eux-mêmes sont des blancs que la lèpre a noircis.
Un Albinos ne ressemble pas plus à un Nègre de Guinée qu’à un Anglais ou à un Espagnol. Leur blancheur n’est pas la nôtre : rien d’incarnat, nul mélange de blanc et de brun ; c’est une couleur de linge ou plutôt de cire blanchie ; leurs cheveux, leurs sourcils, sont de la plus belle et de la plus douce soie ; leurs yeux ne ressemblent en rien à ceux des autres hommes, mais ils approchent beaucoup des yeux de perdrix.
Ils ressemblent aux Lappons par la taille, à aucune nation par la tête, puisqu’ils ont une autre chevelure, d’autres yeux, d’autres oreilles ; et ils n’ont d’homme que la stature du corps, avec la faculté de la parole et de la pensée dans un degré très éloigné du nôtre. Tels sont ceux que j’ai vus et examinés. «
( Tome 1, pages 6 à 8 ) [page]
» Les Samoïèdes, les Lappons, les habitants du nord de la Sibérie, ceux du Kamshatka, sont encore moins avancés que les peuples de l’Amérique. La plupart des Nègres, tous les Cafres, sont plongés dans la même stupidité, et y croupiront longtemps. «
( Tome 1, page 11 )
» La même providence qui a produit l’éléphant, le rhinocéros et les Nègres, a fait naître dans un autre monde des orignaux, des condors, des animaux a qui on a cru longtemps le nombril sur le dos, et des hommes d’un caractère qui n’est pas le notre. «
( Tome 1, page 38 )
» Les blancs et les nègres, et les rouges, et les Lappons, et les Samoïèdes, et les Albinos, ne viennent certainement pas du même sol. La différence entre toutes ces espèces est aussi marquée qu’entre un lévrier et un barbet. «
( Tome2, page 49 )
– A propos des Juifs :
Voltaire à table : » Si nous lisions l’histoire des Juifs écrite par un auteur d’une autre nation, nous aurions peine à croire qu’il y ait eu en effet un peuple fugitif d’Egypte qui soit venu par ordre exprès de Dieu immoler sept ou huit petites nations qu’il ne connaissait pas ; égorger sans miséricorde les femmes, les vieillards et les enfants à la mamelle, et ne réserver que les petites filles ; que ce peuple saint ait été puni de son Dieu quand il avait été assez criminel pour épargner un seul homme dévoué à l’anathème.
Nous ne croirions pas qu’un peuple si abominable ( les Juifs ) eut pu exister sur la terre. Mais comme cette nation elle-même nous rapporte tous ses faits dans ses livres saints, il faut la croire. «
( Tome 1, page 158-159 )
» Toujours superstitieuse, toujours avide du bien d’autrui, toujours barbare, rampante dans le malheur, et insolente dans la prospérité, voilà ce que furent les Juifs aux yeux des Grecs et des Romains qui purent lire leurs livres. «
( Tome 1, page 186 )
» Si Dieu avait exaucé toutes les prières de son peuple, il ne serait restés que des Juifs sur la terre ; car ils détestaient toutes les nations, ils en étaient détestés ; et, en demandant sans cesse que Dieu exterminât tous ceux qu’ils haïssaient, ils semblaient demander la ruine de la terre entière. »
( Tome 1, page 197 )
» N’est-il pas clair ( humainement parlant, en ne considérant que les causes secondes ) que si les[page]
Juifs, qui espéraient la conquête du monde, ont été presque toujours asservis, ce fut leur faute ?
Et si les Romains dominèrent, ne le méritèrent-ils pas par leur courage et par leur prudence ?
Je demande très humblement pardon aux Romains de les comparer un moment avec les Juifs. «
( Tome 1, page 226 )
» Si ces Ismaélites ( les Arabes ) ressemblaient aux Juifs par l’enthousiasme et la soif du pillage, ils étaient prodigieusement supérieurs par le courage, par la grandeur d’âme, par la magnanimité : leur histoire, ou vraie ou fabuleuse, avant Mahomet, est remplie d’exemples d’amitié, tels que la Grèce en inventa dans les fables de Pilade et d’Oreste, de Thésée et de Pirithous.
L’histoire des Barmécides n’est qu’une suite de générosités inouïes qui élèvent l’âme. Ces traits caractérisent une nation. On ne voit au contraire, dans toutes les annales du peuple hébreu, aucune action généreuse. Ils ne connaissent ni l’hospitalité, ni la libéralité, ni la clémence. Leur souverain bonheur est d’exercer l’usure avec les étrangers ; et cet esprit d’usure, principe de toute lâcheté, est tellement enracinée dans leurs cœurs, que c’est l’objet continuel des figures qu’ils emploient dans l’espèce d’éloquence qui leur est propre.
Leur gloire est de mettre à feu et à sang les petits villages dont ils peuvent s’emparer. Ils égorgent les vieillards et les enfants ; ils ne réservent que les filles nubiles ; ils assassinent leurs maîtres quand ils sont esclaves ; ils ne savent jamais pardonner quand ils sont vainqueurs : ils sont ennemis du genre humain. Nulle politesse, nulle science, nul art perfectionné dans aucun temps, chez cette nation atroce. »
( Tome 2, page 83 )
» Lorsque, vers la fin du quinzième siècle, on voulut rechercher la source de la misère espagnole, on trouva que les Juifs avaient attiré à eux tout l’argent du pays par le commerce et par l’usure. On comptait en Espagne plus de cent cinquante mille hommes de cette nation étrangère si odieuse et si nécessaire. (…) Les Juifs seuls sont en horreur à tous les peuples chez lesquels ils sont admis (…). On feignait de s’alarmer que la vanité que tiraient les Juifs d’être établis sur les côtes méridionales de ce royaume long-temps avant les chrétiens : il est vrai qu’ils avaient passé en Andalousie de temps immémorial ; ils enveloppaient cette vérité de fables ridicules, telles qu’en a toujours débité ce peuple, chez qui les gens de bon sens ne s’appliquent qu’au négoce, et où le rabbinisme est abandonné à ceux qui ne peuvent mieux faire.
Les rabbins espagnols avaient beaucoup écrit pour prouver qu’une colonie de Juifs avait fleuri sur les côtes du temps de Salomon, et que l’ancienne Bétique payait un tribut à ce troisième roi de Palestine ; il est très vraisemblable que les Phéniciens, en découvrant l’Andalousie, et en y fondant des colonies, y avaient établi des Juifs qui servirent de courtiers, comme ils en ont servi partout ; mais de tout temps les Juifs ont défiguré la vérité par des fables absurdes.
Ils mirent en œuvre de fausses médailles, de fausses inscriptions ; cette espèce de fourberie, jointe aux autres plus essentielles qu’on leur reprochait, ne contribua pas peu à leur disgrâce. «
( Tome 5, page 74-76 )[page]
» Ils ont même été sur le point d’obtenir le droit de bourgeoisie en Angleterre vers l’an 1750 et l’acte du parlement allait déjà passer en leur faveur.
Mais enfin le cri de la nation, et l’excès du ridicule jeté sur cette entreprise la fit échouer. Il courut cent pasquinades représentant mylord Aaron et mylord Judas séants dans la chambre des pairs. On rit, et les Juifs se contentèrent d’être riches et libres ; (…) Vous êtes frappés de cette haine et de ce mépris que toutes les nations ont toujours eus pour les Juifs. C’est la suite inévitable de leur législation : Il fallait, ou qu’ils subjugassent tout, ou qu’ils fussent écrasés.
Il leur fut ordonné d’avoir les nations en horreur, et de se croire souillés s’ils avaient mangé dans un plat qui eût appartenu à un homme d’une autre loi.
Ils appelaient les nations vingt à trente bourgades leurs voisines qu’ils voulaient exterminer, et ils crurent qu’il fallait n’avoir rien de commun avec elles. Quand leurs yeux furent un peu ouverts par d’autre nations victorieuses qui leur apprirent que le monde était plus grand qu’ils ne croyaient, ils se trouvèrent, par leur loi même, ennemis naturels de ces nations, et enfin du genre humain. Leur politique absurde subsista quand elle devait changer ; leur superstition augmenta avec leurs malheurs : leurs vainqueurs étaient incirconcis ; il ne parut pas plus permis à un Juif de manger dans un plat qui avait servi à un Romain que dans le plat d’un Amorrhéen ; ils gardèrent tous leurs usages, qui sont précisément le contraire des usages sociables.
Ils furent donc avec raison traités comme une nation opposée en tout aux autres ; les servant par avarice, les détestant par fanatisme, se faisant de l’usure un devoir sacré. Et ce sont nos pères ! «
( Tome 5, page 82-83 )
